目标从一种情景转变为“共同点”的原因在于

roselin97800

在此基础上，最高法院要得出到 2020 年减少 25% 这样具体的目标就是共同点的结论还需要很长的一段路要走，尤其是如果我们考虑到 2007 年 IPCC 报告中的 25% 目标只不过是包含在附件深处的方框中的专家情景（第 776 页）。25% ，它以各种形式得到了《联合国气候变化框架公约》年度缔约方大会的认可，并且欧盟也将这种情景作为参考点。最高法院发现，这些决议和声明在发达国家迫切需要到 2020 年将温室气体排放量至少减少 25-40% 方面建立了高度共识，并且这种共识为《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条规定的积极义务赋予了具体含义。

关于使用共同点方法来履行《欧洲人权公约》规定的积极义务，我们强调三点。

首先，这种共同基础方法表明，具有法律约束力的义务与决议或 伯利兹 Whatsapp 数据​ 其他不具约束力的文件之间的区别可能是相对的。近 40 年前，普罗斯珀·韦尔 (Prosper Weil) 指出，没有理由认为“通过重复，非规范性决议可以通过一种咒语效果转化为实在法：非法律或前法律的积累不足以创造法律，就像三无所有不足以创造某种东西一样”（第 417 页）。Urgenda判决表明，当决议的积累（国家无意具有法律约束力）可以与《欧洲人权公约》的积极义务挂钩时，重复实际上可以将不具约束力的规范转化为具有约束力的法律。该判决可能会重新引发关于法律和非法律的区别、意图的作用以及模糊法律和非法律的风险的讨论，例如在阻止国家通过进步决议方面。

第二点需要强调的是共同立场方法对法院和政治部门之间关系的影响。在荷兰，原则上由政治领域来决定国家在防止气候变化方面应尽的积极义务。然而，最高法院确认，司法机构应确保议会和政府在其职责范围内履行法律义务，这些义务在《欧洲人权公约》等条款中都有规定（§8.3.3）。适用《欧洲人权公约》所载的人权对于法治至关重要，并且不会侵犯政府的政治部门。因此，最高法院得出结论：“上诉法院只能得出结论，国家有义务至少减少 25%”（§8.3.5）。如何执行 25% 的命令仍需由政府的政治部门来决定。

第三点需要强调的是，虽然 25% 的目标是一个集体目标，但它完全适用于荷兰。荷兰辩称，25% 的目标适用于一个集团的发达国家，而不是荷兰个人。法院驳回了这一论点，因为该国没有证实为什么较低的百分比应该适用于荷兰（§7.3.4）。这里重要的是，荷兰属于世界上人均排放量最高的国家之一。此外，该国未能证实到 2020 年底减少 25% 会是欧洲人权法院判例法意义上的不合理或难以承受的负担（§7.5.3。