我认为在分析请愿者提出的预防性主张之前

messi13

向现在被任命为胁迫者的知名当局索取信息是明智的做法，特别是因为阁下以众议院议长的身份承认了这种援助，建立相关 CPI 的请求的作者，以及其成立所需的宪法要求。 被任命为胁迫者的知名当局通过提供所要求的信息（第 158/169 页），证明了工人党领袖提出的上诉（第 14/2007 号上诉）的适当性和处理的合法性，尽管值得注意的是，这种倾向最终会使少数派（拥有反对权和立法调查权的人）的主动性屈服于议会多数派的默许意愿，即使是在上诉中表达出来，这似乎会损害立法的有效性。基于艺术的规则。共和国宪法第 58 条第 3 （……）不受理上诉”并将暂停生效的请求付诸表决，这样做将构成非法行为，不尊重议员所保障的权利”（第168页）。

因此，在所提及的信息中，现在被任命为胁迫者的 阿曼电报号码数据 权威当局试图证明命令处理有关上诉的行为的法律有效性（第166/169页）： “在审查2007 年第 1 号请求时决定接受该请求，尽管它同样遗漏了监管要求，在本例中是对委员会成员人数的定义。 管存在上述遗漏，本届主席团认为在内部条例的解释性决定中接受该请求是适当的，弥补了这种遗漏，正如路易斯·塞尔吉奥议员在上述关于程序问题的决定中所解释的那样，并了解了向全体会议作出这样的决定。 最后，虽然我承认了印度共产党，以至于我宣布了创世法案，但我还是允许自己讨论一开始引用的少数人权利的论点。



没有人否认设立此类委员会是少数人的权利，但不可否认的是，如前所述，这种权利不是绝对的，不受规则和手续的影响。任何少数派要行使自己的权利 — — 顺便说一句，这些权利总是会得到众议院议长的承认 — — 是的，必须遵守程序规则，前提是这些规则显然不与宪法戒律相冲突。 从这个意义上说，我们看到，即使是宪法补救措施，例如履职令状和民众行动，其宪法下的监管要求、手续甚至时间限制都没有在主要法律中规定，但这些都已经在法律中规定了。联邦最高法院认为与行使此类宪法保障相一致。