第1,124/2022号临时措施违宪

mimmita1

该措施由共和国总统与经济部部长和民政部部长共同签署，通过赋予当时的国家个人数据保护局更多的自主权和独立性，在上述 MPV 发布之前运作，体现了共和主义的愿望。共和国总统所属机构的形式及其所在结构（参见第 法律第 55-A 条，由第 1号法律引入）。
随着第法律（一般数据保护法— LGPD）的批准和批准， 包括经第 1号法律验证的修改，人们对 ANPD 的决定理由产生了怀疑，ANPD 是一个具有以下所有特征的监管机构：一种专制国家，并不是立即以一种形式形成的。与其他机构（例如 Anatel、Aneel、ANA、ANTT、ANP 和 Antaq 等）的情况相反，ANPD 作为一个隶属于共和国总统的机构，其非正统宪法导致了事实上的在直接联邦公共行政管理范围内组建专门机构。据推测，通过回应这一令人不安的疑问，MPV n° 受到了隐私和数据保护领域工作人员的好评—— 他们赞扬了这项措施，将其理解为对第 §§1 条规定的勤勉义务的行使LGPD 第 55-A 条第 2 条。

事实证明，尽管 MPV n°可能是善意的并且旨在实现国民议会本身制定的共和目标（第 55-A 条，第 1 条和第 2 条），但它与《基本法》不相容，不应继续存在。该法案在形式上是双重违宪的。

《宪法》在第 37 条第 XIX 项中建议，“只有通过具体法律才能建立独裁国家”，因此，第 59 条（也是《CRFB》）第 V 项的手段对于此类行动而言是一个不适当的选择。

显然，我们不应该忘记LGPD第55-A条第§1和第2款（同样违宪）的规定。虽然这不是本次审查的主题，但应该指出的是，根据 CRFB 第 68 条第 2 款，在后者向国会提出请求后，向行政部门的授权将取决于一项决议，参见第 68 条的规定，法律的措辞与原 电报号码数据 构成要素的规则不相容。政治和实际障碍的存在也不能被忽视，这些障碍可能会阻碍普通法的适当提案、立法进程和快速批准—— 特别是在选举年——这可能指导了采取临时措施路线的选择。

此外，众所周知，不加批判地使用临时措施渗透到巴西的历史和规范文化中，可能会促使行政部门再次对宪法赋予的权力进行可疑的使用。事实上，对这种可疑做法的批评已经在我们中间持续了很长一段时间，其中包括塞尔索·班达拉·德梅洛等著名人士的声音—— 对他来说，自巴西民主经验、立法和治理（仍不成熟）开始以来由于临时措施的扭曲，“其中一些措施明显违宪，但[但所有]措施在全国范围内始终受到了模范自然的欢迎”  [1]。



确实，选择 Planalto 是可以理解的。尽管与需要颁布最严格意义上的法律来建立独裁国家（尽管立法机构非典型地授予许可）不相容，但该措施是基于前任总统的先例，他们有时也不适当地使用了第六十二条的手段CRFB [2]和[3]的。

如果这是唯一的缺陷能会被忽视；无害的，以及其他仍然有效和容忍的已知违宪行为。但是，还有更多。违宪的第二个缺陷是在分析其阐述的假设时发现的。

宪法第 62 条规定，共和国总统“在相关和紧急情况下”可以采取临时措施。